Onko maahanmuuttokeskustelussa ääripäitä?

Haavistoa ei haluttu ymmärtää

Pekka Haaviston Vihreiden puoluekokouksessa pitämä puhe nosti äläkän suvaitsevaiseksi ihmisiksi itseään kutsuvien joukosta. Kyse oli siitä, että Haavisto mainitsi puheessaan, että maahanmuuttokeskustelun olevan polarisoitunutta. Fysiikassa polarisoitumisella tarkoitetaan kahden ääripään välistä värähtelyä. Kaikki jotka vähänkään tuntevat Pekka Haavistoa, hänen taustojaan ja hänen tekemäänsä politiikkaa muun muassa ihmisoikeuksien eteen, on vähintäänkin asiatonta vähätellä tai kritisoida hänen mielipiteitään maahanmuuttokeskustelun tasosta. Pekka on viisas mies, ja erittäin sovitteleva persoona. Häntä kannattaa kuunnella. Itse asiassa Haavistoa vastaan hyökkäyksessä ollaan juuri sen asian ytimessä mistä on kysymys.

Keskustelussa ON kaksi ääripäätä

Ääripäiksi itse luen vihapuhetta lietsovat rasistit, joiden vastakkaisessa ääripäässä ovat suvaitsevaisiksi itseään kutsuvat ihmiset. Ihmiset, jotka eivät kykene tai halua ryhtyä asialliseen keskusteluun maahanmuutosta ja sen lisäksi tuomitsevat kaikki, jotka vähänkään nostavat heidän oman mielipiteensä vastaisia asioita esille. Pekka Haavisto mainitsi, että keskustelua tulee käydä keskialueella. Juuri tätä olen pitkään odottanut. Vähän sama ilmiö on käynnissä käytännön tasolla Rautatientorilla. Ymmärrän täysin, että miksi turvapaikanhakijan alun perin mielenilmauksen halusivat järjestää, koska olen itsekin osallistunut vastaavanlaisiin mielenosoituksiin. Ei kuitenkaan mennyt kauaa, kun Suomi ensin- ryhmän jäsenrekrytointipiste ilmestyi torin toiselle laidalle. Olen tullut siihen tulokseen, että valitettavasti eniten tilanteesta ovat hyötyneet rasistit. Samalla käy maahanmuuttokeskustelussa, jossa vastakkainasettelun ilmapiiri on kuin heittäisi bensaa rasistien liekkeihin. Nämä Suomi ensin, Rajat kiinni jne. organisaatiot ovat tottuneet toimimaan vihan ja väkivallan alueella. Siksi siihen leikkiin ei kannata edes lähteä mukaan. Järkevintä on pysyä omalla vahvuusalueella, eli faktapohjaisessa, järkiperäisessä keskustelussa.

Ulkonäön perusteella syrjintä, suvaitsevaistako?

Yksi syy sille, että miksi halusin tästä asiasta kertoa, on itse kokemani syrjintä. Kestän sen kyllä, ja annan sen pyytämättäkin anteeksi. Se ei kuitenkaan tuntunut hyvältä. Olen varma syrjinnän aiheutuneen ulkonäöstäni. Tatuoidut käteni ja kaulassa roikkuva leijonariipus on aiheuttanut tilanteita, joista haluan teille kertoa. Kerran minun ohikulkenut henkilö ”kuiskasi” kuuluvasti kaverilleen, että: ”kato, rajakki” Toisella kerralla minut nimettiin suoraan rasistiksi. Useampia kertoja minua on katsottu väheksyvästi – kuin halpaa makkaraa. Sanon teille hyvät ihmiset, se ei ole oikein!

Rasismia ei tarvitse suvaita. Vihapuhetta ei tarvitse suvaita. Sen sijaan ihmisiä, heidän ulkonäköään ja omien mielipiteiden vastaisia mielipiteitä tulee suvaita.

Olemme juuttuneet tilanteeseen, jossa kaikki järkevä keskustelu asiasta on kadonnut. Ehkä joku on katsonut elokuvan Kiehumispiste. Siinä kahden miehen välinen keskustelu on juuri sitä mitä itse olen kaivannut. Se että keskustellaan syyttelemättä, yritetään ymmärtää toista ihmistä ja ennen kaikkea kunnioitetaan toista ihmistä mielipiteistään huolimatta.

Nyt jännitän sitä, että voiko olla niin, että tämä kirjoitukseni, jonka perimmäinen tarkoitus on vähentää vihapuhetta ja vallitsevia jännitteitä, kannustaa ihmisiä keskustelemaan asiallisesti, kohtelemaan toisia ihmisiä kunnioittavasti aiheuttaa jossakin ajatuksen, että toi Kaakonkulman humanisti on rasisti. Kaikki minua vähääkään tuntevat ihmiset eivät varmasti näin ajattele. Se kertoo siitä, että vasta tutustumalla ihmiseen mielipiteiden takana, voi muodostaa  ihmisestä kokonaisvaltaisen kuvan. Minua harmittaa se suvakkien harrastama ”MV-lehtityylinen” tapa nostaa itselle tuntemattomia toisinajattelijoita tikunnokkaan haukuttavaksi. Katsotaan olenko kohta itsekin siellä. Tähän asti minua on haukuttu viimeksi mainitsemallani sivustolla.

Rauhaa, rakkautta ja iloista mieltä kaikille.

Kaakonkulman humanisti

Mainokset

2 ajatusta artikkelista “Onko maahanmuuttokeskustelussa ääripäitä?

  1. Jokin tarkoitus sillä on, että tietynlainen ”keskustelu” on lailla kielletty. Syyt ovat vakavat ja ei kovinkaan kaukaisessa historiassa. Hitler politikoitiin erittäin taitavalla propagandalla (todellisuuden haltuunotto) 10 vuodessa siihen asemaan, jossa hän toteutti maailman toistaiseksi tehokkaimman kansanmurhan. Ilman saksalaisten suuren enemmistön taipumista tällaiseen tulkintaan hän ei olisi onnistunut. MInulla oli YK:n ihmisoikeuksien julistus seinälläni 60-luvulla: kapulakieltä, mutta minusta oikeamielinen mihin tahansa ihmisen arvoa käsittelevään kesksteluun.
    Ikävä, että sait maistaa sitä, miltä ulkonäöltään erilainen saa kokea. Ehkä kokemuksesi taipuu myös empatiaksi niitä naisia kohtaan, jotka joutuvat huivinsa takia parjatuksi?
    Mitä keskustelun tarpeeseen tulee, niin en pidä mahdollisena enkä mielekkäänä keskustella rasistien tai äärinationalistien kanssa. Se vain legitimoi heidän puheensa normaaliksi kansalaiskeskusteluksi!! Ja se on vihonviimeinen asia poliittisessa kehityksessä.
    Itse maahanmuuttoon ihmiset voivat suhtautua eri syistä kriitttisesti ja niistä on aihetta keskustella. Puheen määrittely ja aloite on vain tällä hetkellä väärillä ihmisillä. Pidän itseäni suvaitsevana ihmisenä ja ymmärrän, että asioista voi olla montaa mieltä. Mutta puheen hegemonia olisi korkea aika vallata äärioikeistolta.

    Tykkää

    • Kiitos vastauksesta.

      Varsin hienoja pointteja, joihin on helppo yhtyä. Juuri maahanmuuton ympärille tarvitaan rakentavaa keskustelua. Ei ole ongelmatonta vastaanottaa yllättäen suurehko määrä turvaa hakevia. Jotta olisimme jatkossa paremmin varautuneita tarvitaan toimintojen kehittymistä, ja ennen kaikkea kansalaiskeskustelua poliittisen suunnan löytymiseksi. Tällä hetkellä asiasta ei käydä asiallista kansalaiskeskustelua. Huiviin pukeutuviin naisiin kohdistan empatiaa kahdestakin suunnasta. Ensiksi heihin, jotka siihen ovat oman tahtonsa vastaisesti pakotettuja ja sen lisäksi vapaaehtoisesti sitä käyttäviin naisiin, jotka joutuvat huivin takia syrjityiksi. Olenkin julistanut, että huivi on ihmisen oma, henkilökohtainen asia. Se ei saa olla uskonnon, perinteen tai lain määrittelemä asia. Eikä sen käyttöä saa rajoittaa, eikä sen käyttäjiä missään tapauksessa syrjiä. Mutta parempia keskusteluaikoja odotellessa. Hyvää kesää!

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s